Las cuentas secretas de Bárcenas

En los extractos figuran donaciones de constructores, entre ellos tres imputados en Gürtel. Cospedal, Rato, Mayor, Arenas, Acebes y Cascos niegan haber recibido pagos.

See on politica.elpais.com

vía @aulaabierta

5 febrero, 2013

Caso Bárcenas: estruendo político y silencio ciudadano

La mentira no se compone únicamente de hechos ficticios. Es común que las falacias se articulen en torno a pequeños fragmentos de realidad que la doten de credibilidad y sentido. Si uno de estos fragmentos cede en su función, la historia pierde su armonía y se derrumba. El impacto de los documentos publicados por el diario EL PAÍS en el Partido Popular es un ejemplo ilustrativo de este juego de medias verdades.

El goteo incesante de nombres y cifras en un cuaderno clandestino ha obligado a los populares a rectificar su discurso cada vez que cedía un resorte de su gran coartada. De este modo, las contradicciones se han ido sucediendo en todas y cada una de las declaraciones pronunciadas por sus dirigentes. En vista de la situación, Génova ha cerrado filas y ha hecho de la negación categórica su discurso oficial.

En momentos de debilidad, como el que sufre la cúpula del Partido Popular, es de vital importancia mantener la coherencia del mensaje y evitar posibles lapsus que pongan de manifiesto la inverosimilitud del mismo: “Los documentos son falsos. Salvo alguna cosa”. Este tipo de deslices son rápidamente pasto de la especulación que es, en la mayoría de casos, mucho más nociva que la propia mentira. Y es que, llegados a este punto, el escepticismo global da más valor al verbo apócrifo que a la propia palabra del Presidente.

La política se ha convertido en un problema más para la ciudadanía. Por este motivo, chirría la tibieza de la calle ante casos como éste de flagrante corrupción. Algunos, los menos, carecen de la conciencia ciudadana suficiente para atisbar que el dinero de sobres, corbatas y confeti proviene, en buena parte, de sus impuestos; otros, la mayoría, permanecen inmóviles bajo la pesada losa de la resignación. Hay demasiados culpables sueltos –con coche oficial incluido- como para seguir teniendo fe en la ceguera de la justicia.

El problema del descontento generalizado, si le acompaña la correcta dosis de impotencia, es que puede derivar en una crisis de valores que cuestione, en última instancia, la propia viabilidad del sistema. Esto, en un país sin tradición democrática, supone correr un riesgo demasiado alto. Por consiguiente, antes de que peligre la soberanía popular, urge que, como ya sucediese en el 76, las Cortes se inmolen y abran un nuevo proceso constituyente. La Carta Magna debe ser reescrita: el voto ciudadano merece algo más que cuatro años de ninguneo despótico.

Fdo. Enrique Domínguez

http://www.goear.com/listen/3690644/caso-barcenas-voz-de-la-semana

vía @ARMAKdeODELOT

Bárcenas y Lapuerta manejaron una cuenta opaca del PP con 17 millones de euros.

Los inspectores de Hacienda lo consideran “anómalo”, porque al menos no se habría tributado por rendimientos de capital de la cuenta y no se obligó a identificar al titular

05/02/2013

La Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) dio el aviso al juez Antonio Pedreira el 4 de junio de 2009.

Habían encontrado una cuenta gestionada por el tesorero y el gestor del PP (entonces Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas, respectivamente) cuyo titular era desconocido por la Hacienda.
Según el informe que firmaba Víctor Morena Roy, inspector jefe de Área de la ONIF esa cuenta en 2007 había llegado a tener una “suma anual de abonos” de 16.859.867,77 euros.
La ONIF daba la información a Pedreira, porque este juez llevaba el caso Gurtel, y lo que había descubierto era una cuenta opaca que consideraban “anómala” porque, como mínimo, al no tener titular conocido al menos habría imposibilitado tributar por los rendimientos de capital.

Portada de 'El Correo'

La existencia de la cuenta fue ignorada hasta ahora
Es lo que cuenta en su portada el diario vasco ‘El Correo’ de hoy.
Comienza su información el periódico diciendo: “Nadie se inmuntó, nadie pidió ulteriores investigaciones y el aviso de laAgencia Tributaria fue totalmente ignorado, hasta que ahora los investigadores han recuperado ese informe”.
Un informe en el que se señala la existencia de la cuenta 0075044644060017XXXX, del Banco Popular Español en la sucursal de la Calle Cedaceros número 9 en Madrid, frente alCongreso de los Diputados.
 
Esta oficina, según cuenta el diario vasco, “ya era conocida en el ‘caso Gürtel’ pues fue allí donde Bárcenas ingresó 330.000 euros en enero de 2003 en billetes de 500, levantando las sospechas de Hacienda”.
Sospechas que el entonces gestor del PP intentó explicar diciendo que se trataba “de la devolución de crédito que había pedido para comprar un cuadro, pero que al final la transacción se frustró”.
Una “grave anomalía” que no constara el titular

La investigación que se llevó a cabo por Hacienda en ese momento revela, dice el periódico vasco, que la Agencia Tributaria admite desconocer a quién pertenece esa cuenta y que lo seguía desconociendo pasados dos años (cuando se hizo el informe fue en 2009), pero que había comprobado que “en el ejercicio 2007, don Luis Bárcenas ha sido titular de cuatro cuentas y autorizado de trece más, entre las que se incluye la anterior (la del Banco Popular)”.
Los “diversos inspectores y técnicos de Hacienda” con los que habló ayer ‘El Correo’ han explicado que el hecho de que “no constara el titular de esa cuenta es una «grave anomalía».

Una «importante irregularidad», máxime tratándose de una cuenta de especial seguimiento por la cuantía de capitales que movía”.

De acuerdo a lo que han comentado los técnicos al diario, “no es «en absoluto habitual» encontrar «cuentas numeradas» sin titular conocido en España para Hacienda.
Solo ocasionalmente se hallan este tipo de cuentas anónimas, pero siempre en depósitos muy antiguos, con escaso capital, sin movimientos o que vienen de la fusión de diversas entidades y que fueron olvidadas por sus titulares.
En ningún caso, cuentas recientes, como es 2007″.
El PP reconoce la cuenta como suya

Según publica ‘El Correo’, “portavoces del PP admitieron que el número de cuenta corresponde, efectivamente, al partido y que se abrió para las elecciones municipales de mayo de 2007″, teóricamente para hacer unos pagos electorales.
El PP, preguntado por este periódico asegura que no hay “ninguna irregularidad”, que fue abierta en abril y cerrada el 21 de septiembre de ese mismo año, y que se trataba de una cuenta que fue auditada por el Tribunal de Cuentas sin que, dice el periódico, “según el PP la inspección detectara ninguna irregularidad o anomalía, ya que “todo el dinero era legal y se cumplió religiosamente con todas las obligaciones tributarias”.

Bárcenas llegó a manejar al menos 17 cuentas, cuatro como titular. Foto EFE

¿Por qué no se investigaron estas irregularidades?
‘El Correo’ dice que “todos los expertos de la ONIF consultados llama poderosamente la atención que ni la entidad bancaria ni el Banco de España, ni llegado el momento la propia Agencia Tributaria, obligaran a identificar ante Hacienda al titular de ese depósito que tuvo ingresos cercanos a los 17 millones de euros.
El hecho de que el PP no apareciera como propietario de esa cuenta, como mínimo, supone que pudo librarse de tributar por los rendimientos de capital que generó esa cantidad de dinero”.
Cuentas a nombre de Bárcenas y su esposa

Pero la información del diario vasco va más allá y desvela que no fue esta cuenta la única que se dejó de investigar en 2009: “en ese mismo informe, la ONIF ya avisaba de que Bárcenas y su mujer, Rosalía Iglesias Villar, manejaban dos cuentas bancarias con «sumas de abonos en cuenta» cercanos a los 14 millones de euros. 
En el caso de Bárcenas ingresó en una cuenta de Caja Madrid 3.054.948 en ese ejercicio y su esposa, en otra cuenta de esa misma entidad, 10.935.241″.
“Los inspectores -continúa explicando el diario-, que admitieron que no podían consultar los «extractos bancarios» del imputado, admitieron la posibilidad de que esas elevadas cifras pudieran ser por la continua reinversión de la misma cantidad en depósitos a plazo que vencían, pero nunca nadie ordenó investigar más allá”.

Fuente: elplural.com

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s